Рады предложить вам для ознакомления краткий обзор самых интересных судебных дел ООО "Самый лучший юрист".

 

 

 

 

Дело о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения. 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Истца.

Товарищество собственников предъявило иск к частному предприятию "Э" ответчик об установлении факта ничтожности договора аренды и выселении из занимаемого помещения. В обоснование иска товарищество собственников указало, что переданное в аренду помещение является квартирой, предназначено для проживания граждан, передача квартиры в аренду юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности противоречит нормам законодательства Республики Беларусь. Ответчик возражал, полагая, что оспариваемый договор аренды относится к оспоримым сделкам.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения.

Частное предприятие "Э" не согласилось с доводами апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу. В жалобе Ответчик дополнительно указал, что договор аренды не может быть признан ничтожным, поскольку в отношении Товарищества собственников был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в использовании квартиры не по назначению и передаче ее в аренду  для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствие с данным протоколом на Товарищество собственников наложен штраф, который был уплачен. Частное предприятие "Э" в кассационной жалобе в обоснование своих возражений против исковых требований сослалось на Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 28.10.2005 г. № 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", в соответствие с которым сделка будет считаться ничтожной только при условии,  если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Если законодательством за нарушение установлена ответственность в виде штрафа, наличие штрафа  следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.

Товарищество собственников представило в суд возражения на жалобу, содержавшие в том числе  возражения против доводов Ответчика, основанных на нормах указанного выше Постановления.

Суд кассационной инстанции отказал Частному предприятию "Э" в удовлетворении жалобы и оставил решении суда без изменения.

Данное дело приведено в качестве примера в разделе "судебная практика" журнала Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие, выпуск 06/2014.

 

 

Дело о взыскании стоимости выполненных строительных работ. 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Истца.

Генподрядчик (ООО) обратилось с иском в суд к Заказчику (СООО) с требованием об оплате стоимости работ по реконструкции здания под торговый центр, выполненных в рамках договора строительного подряда, неустойки за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения дела с Заказчика взыскана сумма более 545 000 долларов США. Решение суда в полном объеме исполнено, денежные средства  поступили на счет Генподрядчика.

 

 

Дело о признании реорганизации юридического лица недействительной. 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика.

Банк (Истец) подал в суд иск о признании реорганизации хозяйственного общества в форме выделения недействительной. Ответчиками выступили три организации, образовавшиеся в результате реорганизации. В обоснование своих требований банк сослался на то обстоятельство, что хозяйственное общество не уведомило в письменной форме каждого из своих кредиторов о реорганизации, а разместило объявлении о реорганизации в печатном издании, а следовательно, не были соблюдены все требования законодательства Республики Беларусь о порядке проведения реорганизации. На исковое заявление были подготовлены возражения.

Решением суда первой инстанции  Истцу отказано в  удовлетворении его требований в полном размере.

 

 

Дело о возбуждении процедуры банкротства 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика.

Государственное предприятие подало в суд заявление о признании Должника – частного предприятия, экономически несостоятельным (банкротом) и возбуждении  конкурсного производства. В обоснование своих требований Государственное предприятие указало на то обстоятельство, что неплатежеспособность Должника имеет устойчивый характер и представило акт о невозможности взыскания, вынесенный судебных исполнителем.

На заявление были подготовлены возражения.

Решением суда первой инстанции  Государственному предприятию  отказано в  удовлетворении его требований в полном размере. Процедура экономической несостоятельности (банкротства) в отношении Должника начата не была.

 

 

Дело о расторжении договора долевого строительства 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика.

Закрытое акционерное общество подало иск в суд с требованием о расторжении договора инвестирования строительства изолированного помещения вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком – Частным предприятием обязательство по договору. По мнению Истца, Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости строительства.

Стоимость строительства, согласно условиям договора, была установлена в долларах США. Оплата производилась в белорусских рублях. Финансирование работ должно было производиться согласно Графику. Договором было предусмотрено основание расторжения договора – просрочка оплаты платежей за строительство.

Все денежные  средства были перечислены Ответчиком Истцу досрочно, до истечения сроков оплаты, указанных в Графике. При наступлении каждой из дат оплаты согласно Графика курс доллара США значительно вырастал. Разница между фактически уплаченной Ответчиком Истцу суммой и той суммой, которую он бы выплатил в случае, если бы производил платежи в сроки, указанные в Графике, составила 5 546 долларов США. Истец утверждал, что Ответчик не имел права перечисления денежных средств досрочно и предъявил  Ответчику к доплате 5 546 долларов США. В связи с тем, что от оплаты Ответчик отказался, Истец направил Ответчику претензию, а после обратился с иском в суд. На исковое заявление были подготовлены возражения.

 Решением суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заседания по данному дело были выездными и рассматривалось на кафедре юридического факультета БГУ.

 

Дело о привлечении участника ООО к субсидиарной ответственности по долгам ООО 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика.

Конкурсный управляющий Должника – ООО,  находящегося в банкротстве, подал иск о привлечении физического лица, участника данного ООО, к субсидиарной ответственности по  долгам Должника.

Свои требования Истец мотивировал тем, что данное физическое лицо, являясь участником общества, имело возможность давать в соответствие с учредительными документами обязательные указания обществу и управлять им, в том числе принимать решение о подаче должником заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве). В нарушение требований законодательства Республики Беларусь,  Должником в течение 1 месяца с момента возникновения  на то оснований не подал заявление должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве).

На исковое заявление был подготовлен отзыв,  в котором  было указано, что Истец не выявил и не подтвердил момент выявления участниками ООО основания для подачи заявления должника, Истцом не представлено доказательств факта того, что физическое лицо  имело право давать обязательные для ООО указания, Истцом не представлено доказательств вины Физического лица в неподаче заявления должника, а так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием физическим лицом своих прав и (или) возможностей в ООО и последствиями в виде признания Должника  экономически несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

 

Дело о признании решения исполнительного комитета недействительным 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Заявителя.

Заявителем, Унитарным  предприятием, подано в суд заявление о признании решения исполнительного комитета "об изъятии земельного участка" недействительным, в связи с тем, что данное решение нарушало  права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. В обоснование своего требования заявитель предоставил доказательства того что решение об изъятии земельного участка не соответствовало обязательным требованиям к его оформлению: не было указано основание для изъятия земельного участка, не были приложены копии документов, подтверждающих данное основание, обоснованные причины для изъятия отсутствовали; основания, предусмотренные законодательством для изъятия земельного участка, у исполкома отсутствовали; была нарушена сама процедура изъятия земельного участка.

На заявление исполком представил отзыв, в котором возражал против требований Закрытого акционерного общества, мотивируя свои возражения тем, что, по его мнению, процедура изъятия была соблюдена, имелись основания для изъятия земельного участка, решение об изъятии участка соответствует всем требованиям к его оформлению.    

Суд первой инстанции удовлетворил требования Унитарного предприятия и  признал решение исполнительного комитета об изъятии земельного участка недействительным.

Исполнительный комитет подал апелляционную жалобу на решение суда. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба Исполнительного комитета оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело о взыскании неосновательного обогащения (тепловых потерь) 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика

Государственное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ООО неосновательного обогащения, в частности, стоимости тепловых потерь, имевших место при  транспортировке тепловой энергии.

Свои требования Истец обосновал следующим. Между Истцом и Ответчиком заключен договор о снабжении тепловой энергией, в соответствие с которым Истец обеспечивал Ответчика тепловой энергией по наружной тепловой сети, а Ответчик производил оплату за теплоэнергию. Сверив показания своих приборов учета и приборов учета Ответчика, Истец выявил несоответствие данных отправленной и потребленной Ответчиком теплоэнергии: объем отправленной теплоэнергии был значительно больше. 

Истец провел  испытания  на теплотрассе, в результате которых были составлены акты о том, что утечка тепла произошла в зоне ответственности Ответчика. В обоснование своих требований Истец представил суду указанные акты, а так же акт энергоснабжающей организации, фиксирующий ранее имевшее место повреждения систем внутреннего отопления здания, принадлежащего Ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он представил доказательства того, что требования Истца не являются обоснованными: Истцом не доказано, что утечка тепла произошла в зоне ответственности Ответчика,  соответственно,

неосновательное обогащение Ответчика не имело места.

Решением суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

 

Дело о признании регистрации создания юридического лица недействительной и взыскании в доход государства прибыли, полученной от деятельности данного юридического лица  взыскании неосновательного обогащения (тепловых потерь) 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика

Инспекция Министерства по налогам и сборам обратилась в суд с иском о признании государственной регистрации Частного унитарного предприятия недействительной и взысканием в местный бюджет доходов,  полученных от деятельности  ЧУП за весь период осуществления деятельности.

В обоснование своих требований ИМНС представило доказательства того, что собственник имущества данного унитарного предприятия в момент его регистрации являлся участником ООО, находящегося в стадии ликвидации и привело нормы Декрета Президента Республики Беларусь № 1 от 16.01.2009  г., в соответствие с которым деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению суда, в местный бюджет взыскиваются доходы, полученные от деятельности такого субъекта хозяйствования. Под представлением заведомо ложных сведений понимается сообщение несоответствующих действительности сведений (информации).

При подаче заявления о государственной регистрации собственник имущества организации подтверждает, что на дату государственной регистрации не является собственником имущества (участником), руководителем коммерческой организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, но процесс ее ликвидации не завершен. В случае, если собственник имущества такой организации все же  зарегистрирует юридическое лицо, деятельность данного юридического лица является незаконной и запрещается.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против требований Истца.

Решением суда первой инстанции Истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

 

 

Дело о взыскании убытков 

ООО "Самый лучший юрист" на стороне Ответчика

Частное предприятие "Э" (Истец) предъявило к Товариществу собственников (Ответчик) иск о взыскании убытков: утраты денежных средств за отсутствие платной справочно-информационной линии на условии договора с РУП "Белтелеком", уплаченной за период отключения электроэнергии в помещении арендной платы.

Свои доводы Истец основывал на том, что Ответчик, желая выселить Истца из арендуемого помещения, неправомерно отключил на несколько месяцев электроснабжение в занимаемом Истцом помещении.

Требование о возмещении уплаченной арендной платы Истец мотивировал тем фактом, что во время отключения электроэнергии он не мог осуществлять хозяйственную деятельность в помещении: не работала офисная техника, отсутствовало освещение, дверь, снабженная электродоводчиком не открывалась и клиенты не имели доступа в помещение.

В обоснование своих требований  о взыскании денежных средств за отсутствие платной справочно-информационной линии РУП "Белтелеком", Истец указал, что данная телефонная линия не может работать без электричества, а так же предоставил информацию о суммах выручки по платной телефонной линии по каждому месяцу за предшествующий год, п/п о перечислении РУП "Белтелеком" денежных средств, выписки банка, баланс.

Ответчик против всех требований Истца возражал, мотивируя свои возражения тем,  что Истцом не доказан сам  факт наличия у него убытков, их размер, не доказано  наличие прямой причинной связи между нарушением Ответчиком своих обязательств и возникновением у Истца убытков, а также принятие мер и приготовление Истца  к извлечению доходов.

Решением суда первой инстанции  Истцу отказано в  удовлетворении его требований в полном размере.